作者｜畬宗明 來源｜數(shù)字力場(chǎng)

---

在咱們這，有很多東西原本挺好，但玩著玩著就被玩壞了。

知乎匿名功能的取消，驗(yàn)證了一次。

【資料圖】

視覺中國(guó)的「維權(quán)后反被維權(quán)」，又驗(yàn)證了一次。

就眼下看，視覺中國(guó)，正踏入同一條河流。

4年前，它被起底、被痛批、被人人喊打。

由頭是，2019年4月上旬，歐洲南方天文臺(tái)ESO遵照CC4.0協(xié)議將人類首張黑洞照片免費(fèi)公開，結(jié)果卻被視覺中國(guó)據(jù)為「版權(quán)圖片」。

引線既出，大眾怒火立馬在「積怨」號(hào)汽油的助燃下四處蔓延。

三表老師的那篇《天下自媒體苦視覺中國(guó)久矣》，就因充當(dāng)了無數(shù)人的嘴替而迅速刷屏網(wǎng)絡(luò)。

經(jīng)緯中國(guó)創(chuàng)始人、投資大佬張穎直接開炮：「世界是你們的，也是我們的，但是歸根結(jié)底是視覺中國(guó)的?！?/p>

幾大央媒（包括共青團(tuán)中央）也攜手給視覺中國(guó)送上了「死亡套餐」。

人民日?qǐng)?bào)官微在評(píng)論「視覺中國(guó)」風(fēng)波時(shí)的配圖中，直接用上了「不敢配圖」幾個(gè)字。 好多人以為，被狠批、被約談、被整改的視覺中國(guó)，要被焊死在《三生三世十里桃花》那首主題曲的BGM里了。 但沒想到，4年后，視覺中國(guó)又因「整活」進(jìn)入大眾視線——它跟攝影師戴建峰較上勁了。 看完二者交鋒的全過程，我只能感慨： 視覺中國(guó)本來可以打開中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新「視」界，很可惜，它拿錯(cuò)了操作指南。我對(duì)那些「打倒視覺中國(guó)」的聲音并不感冒。最該被「打倒」的，是「打倒體」本身。 但視覺中國(guó)是時(shí)候放棄「撞南墻偏好」了。 謂予不信，出門右拐看知網(wǎng)。

「碰瓷」朝左，「」朝右。 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的籃子里，我們要的，絕不是在兩個(gè)爛果子里「二選一」，而是挑出好果子。 這是輿論評(píng)判視覺中國(guó)是與非時(shí)該有的價(jià)值基點(diǎn)。 不得不說，在視覺中國(guó)身陷輿論漩渦的節(jié)點(diǎn)上，痛罵視覺中國(guó)是容易的，厘清具體是非卻很難。 槽點(diǎn)一堆的視覺中國(guó)，的確憑實(shí)力成了大眾標(biāo)靶。 將沒版權(quán)的圖片變?yōu)榘鏅?quán)圖片，不該維的權(quán)也要「維」；對(duì)版權(quán)圖片不標(biāo)明版權(quán)信息，客觀上帶來「誘導(dǎo)侵權(quán)」效果，都是它之前的硬傷所在。這就是輿論可以對(duì)其加以鞭撻的抓手。 但輿論「有槽點(diǎn)要批」的同時(shí)，也要避免「不是槽點(diǎn)描成槽點(diǎn)也要批」。 這里面，有兩個(gè)邏輯陷阱需要警惕： 1，認(rèn)為將版權(quán)保護(hù)做成生意不合理。2，將某個(gè)事物的所有權(quán)和相關(guān)圖片的著作權(quán)簡(jiǎn)單地混為一談。不少企業(yè)之前都質(zhì)疑，視覺中國(guó)將自家LOGO圖和CEO照片的版權(quán)歸為自己所有。 現(xiàn)實(shí)中，不能以商業(yè)化方式做公益，不能把版權(quán)保護(hù)做成生意，是兩個(gè)頗為常見的認(rèn)知誤區(qū)。 但事實(shí)上，只有將版權(quán)保護(hù)導(dǎo)入市場(chǎng)化運(yùn)作框架下，才能讓保護(hù)來得更有力。 罵圖片版權(quán)網(wǎng)站是「版權(quán)蟑螂」的人也沒法諱認(rèn)：這些版權(quán)獵手抬升了整個(gè)社會(huì)版權(quán)保護(hù)的水位，正如職業(yè)打假人的維權(quán)也會(huì)倒逼部分商家強(qiáng)化食品安全那樣。 進(jìn)而言之，「碰瓷式維權(quán)」理應(yīng)被聲討，但這類聲討絕不應(yīng)滑向?qū)Α赣欣怼沟闹С帧?在涉圖片版權(quán)的問題上，我們要的不是以一種耍流氓行為的不正當(dāng)性支撐另一種耍流氓行為的正當(dāng)性，而是反對(duì)一切耍流氓的行為。 要知道，「天下自媒體苦視覺中國(guó)久矣」的另一面，是「天下攝影師苦自媒體久矣」。因此，批視覺中國(guó)的問題，絕不是要批版權(quán)保護(hù)的命題，而是要批視覺中國(guó)的騷操作中跟版權(quán)保護(hù)要求相悖的問題。還得看到，對(duì)視覺中國(guó)的輿論圍剿中，有不少人會(huì)拿英烈圖片說事：他們的肖像權(quán)，怎么就歸你視覺中國(guó)所有？ 很多企業(yè)也加入了「反‘視’大合唱」：合著我家產(chǎn)品被你們的簽約攝影師這么一拍，就成你的了，我自己還不能用了？ 演員莫小奇也吐槽，在社交平臺(tái)發(fā)自己照片被通知侵權(quán)。 這里面，「物品所有權(quán)」跟「攝影物品的作品著作權(quán)」兩個(gè)概念不應(yīng)被混淆。 只要攝影師在拍攝物品時(shí)付出了創(chuàng)新性勞動(dòng)（如調(diào)光調(diào)色），那其著作權(quán)都受到法律保護(hù)，這并未改變物品本身的歸屬。 說這些，無非是重申一點(diǎn)：否定視覺中國(guó)的某些商業(yè)模式與運(yùn)行方式，不等于要否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有運(yùn)行邏輯。

切回這次風(fēng)波中，很難說視覺中國(guó)就不該罵，只不過，在罵之前有必要先復(fù)盤下事實(shí)。

目前看，事情的來龍去脈大致可以分為幾個(gè)章回： 第一回：攝影師曝「離譜」遭遇8月15日下午，星空攝影師戴建峰在微博爆料，自己在公眾號(hào)上用自己拍攝的照片，卻被視覺中國(guó)以侵權(quán)為由索賠8萬多元，更蹊蹺的是，他從未將這些照片上傳過視覺中國(guó)的圖庫(kù)。他直呼「離譜」。 攝影師戴建峰在微博爆料中直指視覺中國(guó)侵權(quán)。 第二回：視覺中國(guó)澄清「有誤解」當(dāng)日晚，視覺中國(guó)方面做了回應(yīng)，回應(yīng)中包含兩點(diǎn)核心信息：1，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。2，這里面有誤解，已第一時(shí)間了解情況并和當(dāng)事人取得聯(lián)系。 第三回：攝影師并不買賬8月16日9時(shí)40分許，戴建峰在微博上又做了回應(yīng)，稱視覺中國(guó)無權(quán)銷售自己的作品，「這里沒有誤會(huì)」。 第四回：視覺中國(guó)疑似刪圖16日午間，南方都市報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，戴建峰列舉出的相關(guān)攝影作品，已無法在視覺中國(guó)的網(wǎng)站檢索到，疑似已下架。 在這事上，「攝影師用自己作品卻被指侵權(quán)」的戲劇性情節(jié)，確實(shí)會(huì)制造出黑色幽默的效果來。黑色幽默的諷刺箭頭對(duì)準(zhǔn)了視覺中國(guó)。 值得注意的是，眼下雙方說法仍有出入： 按視覺中國(guó)的說法，涉事圖片系戴建峰授權(quán)圖片庫(kù)Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給全球最大的圖片庫(kù)Getty Images銷售，自己則是Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴。 言下之意，它是負(fù)責(zé)收租的「三房東」。 按戴建峰的說法是，「我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我：視覺中國(guó)無權(quán)銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權(quán)。Getty也無權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授?！? 也就是說，他是房子的業(yè)主。 對(duì)視覺中國(guó)的誤解一說，戴建峰并不買賬。 「三房東」該找「業(yè)主」收租嗎？ 答案取決于一點(diǎn)：業(yè)主在出租房子時(shí)，是不是明確了自己不能住，且房子可以多次轉(zhuǎn)租。 就此事看，只有滿足一種情況，戴建峰用自己的作品才屬于侵權(quán)：將照片獨(dú)家授權(quán)給Stocktrek，且允許其層層轉(zhuǎn)授，還保證自己也不用。 舍此以外的所有情形中，視覺中國(guó)都不怎么占理。 如今，視覺中國(guó)貌似已刪除了那幾張圖。 是理虧還是謹(jǐn)慎，難免引人揣測(cè)。

在「有人的地方就有左中右」的背景下，企業(yè)被一撮人罵作「流氓」，未必是企業(yè)的問題，也可能是輿論地表的問題。但若是某家企業(yè)被各方都罵，那幾乎可以肯定，企業(yè)自身必定存在不小的問題。視覺中國(guó)而今已是中國(guó)最大的視覺內(nèi)容互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)交易平臺(tái)，可它的口碑跟它的體量似乎并不對(duì)稱。 它兩度陷入輿論泥潭，事由看似有別，根由卻如出一轍：它的商業(yè)模式和運(yùn)營(yíng)方式，是有「病」的。 最直接的病征就是：拿沒有版權(quán)的圖片打上水印據(jù)為己有，搞「另類拿來主義」；將版權(quán)圖片跟其他免費(fèi)圖片放在一起，搞「釣魚維權(quán)」。就在戴建峰曝光帖的下面，@中國(guó)國(guó)家天文也跟帖吐槽視覺中國(guó)：「我們也收到過類似電話，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)?！惯@一度登上熱搜。 中國(guó)國(guó)家天文吐槽視覺中國(guó)后，一度登上熱搜。 此路不為我開，但我還要你「要想過此路，留下買路財(cái)」，水滸中早就給這類人搭上了統(tǒng)一的tag——強(qiáng)盜。 而「誘導(dǎo)侵權(quán)+釣魚維權(quán)」的操作，離譜指數(shù)也已滿級(jí)。 在當(dāng)下，沒哪個(gè)商鋪會(huì)把商品不標(biāo)價(jià)就拿到廣場(chǎng)上還無人查看，誘導(dǎo)路人將其視作無主物，然后等人拿走后以「小偷」為名向其索賠。 可這就是部分圖片版權(quán)公司此前的慣常操作模式。它們的操作通常會(huì)更「秀」： 你拿走一件兩件，我不告你，等你拿走幾十上百件后，我再集中索賠，索個(gè)大的。 什么？你覺得這是訛人？那我給你兩個(gè)選項(xiàng)：要不，你就以后在我這里大批量批發(fā)貨物；要不，你就現(xiàn)在按1萬元一張賠償了事。 別認(rèn)為10000元/張的索賠金額夸張，這是我親身經(jīng)歷過的： 猶記得，2018年2月，那時(shí)我還在供職某媒體，編輯當(dāng)時(shí)編發(fā)了一篇評(píng)論，文中用了一張事發(fā)地政府官網(wǎng)上的無水印圖片作為配圖。 可到了2019年8月，突然被一圖片版權(quán)公司找上來，索賠1萬元。該公司剛成立不久，出示的授權(quán)證明顯示，于2019年年中獲得了作者授權(quán)。 這事給我們長(zhǎng)了個(gè)記性：不是發(fā)在政府上的官網(wǎng)圖片就能隨便用。但當(dāng)事編輯也心有不甘：圖片不標(biāo)注來源，還是「溯及過往」式維權(quán)，真的合理嗎？ 馬文老師之前的評(píng)論說得挺好：圖片版權(quán)網(wǎng)站的問題并非「版權(quán)該不該做生意」，而是做生意的方式有錯(cuò)。從現(xiàn)有的信息來看，它們至少存在「誘導(dǎo)性購(gòu)買」和「強(qiáng)制推銷」兩種問題。比如說，允許搜索引擎等來抓取和提供有版權(quán)的免費(fèi)圖片，這一行為本身就很雞賊。 你打了水印標(biāo)了來源，媒體用了，付費(fèi)是應(yīng)該的。誘導(dǎo)侵權(quán)再敲詐式索賠，可不就是釣魚嗎？ 許多人能接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度提升之后的用圖不便，卻很難接受圖片版權(quán)網(wǎng)站們?nèi)藶橹圃斓墓蚕肀趬尽?/strong>

在上輪輿情過后，按理說，視覺中國(guó)應(yīng)該對(duì)這兩大問題進(jìn)行系統(tǒng)性治理。

可這次「栽倒」在對(duì)原作者維權(quán)的烏龍上，卻將其整改效果暴露出來了。 它之前的整改，到底是面對(duì)「國(guó)旗國(guó)徽?qǐng)D也歸你所有？」靈魂拷問下的保命式虛應(yīng)故事，還是真的刮骨療毒，也勢(shì)必受到很多人的審視。 平心而論，在全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍需「補(bǔ)課」的背景下，圖片版權(quán)網(wǎng)站們本可助推中國(guó)圖片版權(quán)領(lǐng)域的知產(chǎn)保護(hù)進(jìn)步5年或10年。 遺憾的是，它們的格局沒「打開」。 當(dāng)它們摁下從「變相誘導(dǎo)侵權(quán)」獲利的按鈕時(shí)，它們就站在了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反面。 因?yàn)槟遣粫?huì)凝聚知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的共識(shí)，反而會(huì)助長(zhǎng)更多侵權(quán)行為，更會(huì)稀釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大眾認(rèn)同度。 不少人會(huì)「厭烏及屋」，烏就是碰瓷式維權(quán)，屋就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。 2019年4月，在陷入輿論漩渦后，視覺中國(guó)表示將整改。 某種程度上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有兩種歧路，一種是鄭淵潔式的，另一種是那些圖片版權(quán)網(wǎng)站們代表的。今年4月18日，鄭淵潔在微博發(fā)布告別書，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色被不法商家惡意注冊(cè)了710個(gè)侵權(quán)商標(biāo)。他表示自2002年開始對(duì)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，但21年來只維權(quán)成功了37個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，平均每個(gè)侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時(shí)間。 言語(yǔ)間，盡是對(duì)法律不保護(hù)版權(quán)的憤懣。 可細(xì)看他的維權(quán)案件中，他有個(gè)典型的認(rèn)知偏誤，那就是：凡是跟「舒克」「貝塔」兩個(gè)字沾了邊的，都屬于侵權(quán)。照這么看，劉德華該把「劉德華面館」告到破產(chǎn)。 張是之老師就說，鄭淵潔誤以為自己創(chuàng)造出的漢字組合有了IP，就擁有了獨(dú)一無二的排他性使用權(quán)，可有晉劇花旦名字就叫舒克，新疆還有直轄縣級(jí)市叫圖木舒克市，貝塔也是希臘字母 的慣用中文翻譯?！干虡?biāo)可以有，但商標(biāo)權(quán)無法獨(dú)立于產(chǎn)品之外而存在。」 鄭淵潔固然較真，卻難言碰瓷，那些圖片版權(quán)網(wǎng)站則很難不給人「碰瓷」的既視感。 既然是打著維護(hù)版權(quán)之名，就不該有「誘導(dǎo)侵權(quán)」之后再?gòu)闹蝎@利的想法。 那樣只會(huì)將版權(quán)生意做窄：「維權(quán)獲客」是獲客途徑的跑偏，這么一來，很難贏得客戶的真心認(rèn)同；不靠增值服務(wù)拓展利潤(rùn)空間卻甘于做個(gè)「收過路費(fèi)」的，又有多少想象空間可言呢？ 在AI「文生圖」已照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的今天，這條路也只會(huì)越走越窄。

關(guān)鍵詞：