不是法定內(nèi)幕信息知情人，也不是非法獲取內(nèi)幕信息的人，就是聽到有人講了點內(nèi)幕信息，買了點股票，賺了點小錢，這不構成內(nèi)幕交易吧？

(資料圖片)

對于這個問題，1月9日，證監(jiān)會安徽監(jiān)管局發(fā)布的兩則行政處罰決定書給出了答案。

安徽證監(jiān)局指出，在內(nèi)幕交易案件中，有證據(jù)證明當事人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關證券交易活動的，即可認定構成內(nèi)幕交易。

據(jù)此，依據(jù)2005年《證券法》的相關規(guī)定，對在2014年新力金融借殼巢東股份過程中，聽同事消息買入股票的石勇、明進，安徽證監(jiān)局決定：沒收石勇違法所得214.266755萬元，并處以214.266755萬元罰款；沒收明進違法所得208.428771萬元，并處以208.428771萬元罰款。

事涉新力金融借殼巢東股份案

據(jù)安徽證監(jiān)局1月9日發(fā)布的行政處罰決定書披露，2014年7月17日，安徽巢東水泥股份有限公司（以下簡稱巢東股份）實際控制人黃某均，致函巢東股份第二大股東安徽海螺水泥股份有限公司（以下簡稱海螺水泥），委托海螺水泥代為尋找合適的買方，對巢東股份進行重組。

2014年7月底，海螺水泥董秘楊某發(fā)致電金通智匯投資管理有限公司（以下簡稱金通智匯）法定代表人崔某，委托其幫助巢東股份尋找重組對象。

2014年8月6日，金通智匯實際控制人薛某年、崔某到訪海螺水泥，雙方談及巢東股份重組相關事宜。

2014年8月11日，薛某年、崔某、楊某發(fā)與黃某均等人在深圳進行會談，商談巢東股份重組事宜。

2014年9月23日，薛某年在杭州與顧家家居股份有限公司（以下簡稱顧家家居）董事長顧某生會面。次日，崔某發(fā)送給楊某發(fā)一份名為《顧家家居借殼CD股份方案》的郵件。

2014年9月28日，顧家家居和海螺水泥會談巢東股份重組事宜并達成初步合作意向。

2014年9月29日，巢東股份股票停牌。巢東股份發(fā)布《安徽巢東水泥股份有限公司重大事項停牌公告》，稱公司控股股東正在籌劃重大事項。

2014年9月30日，顧家家居與黃某均授權代表簽訂合作備忘錄，巢東股份擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金相結合的方式收購顧家家居100%股權。簽署備忘錄后，顧家家居與巢東股份因重組后公司遷址問題沒有達成一致意見，未能重組成功。

2014年11月，經(jīng)薛某年介紹，安徽新力投資有限公司（以下簡稱新力投資）董事長徐某新等人到蕪湖與海螺水泥方會談巢東股份重組事宜。

2014年11月28日，徐某新等人到香港與黃某均會談。

2015年1月9日，巢東股份發(fā)布《安徽巢東水泥股份有限公司重大資產(chǎn)重組繼續(xù)停牌的公告》，披露了《第六屆董事會第五次會議決議公告》，對重組框架、工作進展進行了介紹，包含較為明確的重組框架內(nèi)容。

2015年1月27日，巢東股份發(fā)布《安徽巢東水泥股份有限公司重大資產(chǎn)購買預案》的公告。

2015年2月6日，巢東股份發(fā)布《安徽巢東水泥股份有限公司重大資產(chǎn)購買預案（修訂稿）》及復牌的公告。

綜上，行政處罰決定書稱，巢東股份籌劃相關重大資產(chǎn)重組事宜，屬于2005年《證券法》第六十七條第二款第（二）項規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定”，根據(jù)2005年《證券法》第七十五條第二款第（一）項規(guī)定，上述信息在公開前屬于內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息敏感期的起點為不晚于2014年7月17日，終點為2015年1月9日。

2014年8月起，薛某年作為中間人參與巢東股份重組，屬于巢東股份重組內(nèi)幕信息知情人。

根據(jù)安徽省高級人民法院刑事裁定書裁判內(nèi)容，“2014年9月20日，陳某嘯在合肥徐同泰飯店聽薛某年講巢東股份近期準備重組，顧家家居準備和巢東股份合作”，“陳某嘯屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人員”。

綜上，行政處罰決定書指出，陳某嘯系非法獲取內(nèi)幕信息人員，知悉內(nèi)幕信息時間為2014年9月20日。

兩人內(nèi)幕交易共計獲利422萬元

據(jù)行政處罰決定書披露，石勇、明進與陳某嘯均為安徽皖瑞稅務師事務所有限責任公司股東兼同事，日常聯(lián)絡接觸密切。陳某嘯系非法獲取內(nèi)幕信息人員。

根據(jù)刑事裁定書內(nèi)容，陳某嘯非法獲取內(nèi)幕信息后，在內(nèi)幕信息尚未公開前，泄露內(nèi)幕信息導致石勇、明進從事與該內(nèi)幕信息有關的證券交易，構成泄露內(nèi)幕信息罪。

石勇在筆錄中提到，陳某嘯2014年9月22日在單位辦公室推薦其買入“巢東股份”，說巢東股份有重組預期；明進在筆錄中提到，陳某嘯推薦其買入“巢東股份”，說巢東股份有重組預期。

陳某嘯在供述中表示，他在2014年9月22日買入“巢東股份”后，當天和石勇、明進說過巢東股份近期有重組可能。

內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)交易“巢東股份”的情況為：

2014年9月23日至9月26日，“石勇”賬戶累計買入“巢東股份”11萬股，成交金額121.622199萬元。內(nèi)幕信息公開后，2015年2月16日至3月31日全部賣出，成交金額336.3763萬元，獲利214.266755萬元。

2014年9月25日，“明進”賬戶買入“巢東股份”8.98萬股，成交金額99.8205萬元。內(nèi)幕信息公開后，2015年3月11日全部賣出，成交金額308.8103萬元，獲利208.428771萬元。

在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，石勇實際控制“石勇”賬戶，并操作下單交易“巢東股份”；明進實際控制“明進”賬戶，2014年9月25日明進委托石某操作“明進”賬戶下單買入“巢東股份”。

從賬戶交易特征看，石勇于2014年9月23日、24日、25日、26日（27日和28日為周六、周日）連續(xù)買入“巢東股份”，至2014年9月29日巢東股份停牌前，“石勇”賬戶累計買入金額為121.622199萬元，占該賬戶已持有股票買入金額的比例為59.03%。

石勇于停牌前一周內(nèi)連續(xù)單向集中買入“巢東股份”，買入意愿強烈。同時，在巢東股份復牌（復牌后連續(xù)漲停）打開漲停板后首個交易日開始陸續(xù)賣出。此外，根據(jù)刑事裁定書認定事實，陳某嘯非法獲取“巢東股份”內(nèi)幕信息后，內(nèi)幕交易的時間為2014年9月22日、25日、26日，石勇交易行為與陳某嘯交易行為高度趨同。

“明進”賬戶在停牌前倒數(shù)第二個交易日集中買入“巢東股份”，買入金額為99.8205萬元，是該賬戶交易股票以來最大買入資金量。

“明進”賬戶在買入“巢東股份”前一年時間交易“東源電器”“東方航空”“陜西金葉”等三只股票，最大買入金額僅4萬余元，2014年9月29日巢東股份停牌前，“明進”賬戶買入“巢東股份”金額占已持有股票買入金額的比例為96.09%，買入意愿強烈。

明進交易資金來源于其配偶鄭某理財贖回資金，2014年9月24日晚10點，因轉(zhuǎn)賬限制，明進分20筆（每筆5萬）將鄭某銀行賬戶資金100萬元轉(zhuǎn)入自己證券賬戶對應的三方存管銀行賬戶，并于第二天買入。

安徽證監(jiān)局對申辯意見不予采納

兩人被罰沒共計845萬元

安徽證監(jiān)局認為，在內(nèi)幕信息公開前，石勇、明進與知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且石勇、明進無合理理由解釋說明上述情況。因此，石勇、明進的上述行為違反了2005年《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構成2005年《證券法》第二百零二條所述的內(nèi)幕交易行為。

上述違法事實，有生效刑事裁定書、相關公司公告和情況說明、賬戶資料、資金流水、相關人員詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認定。

不過，當事人石勇在陳述申辯和聽證中提出六條意見，包括：本人既不屬于內(nèi)幕信息知情人，也不屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人，不是內(nèi)幕交易的主體；交易“巢東股份”是基于綜合分析判斷的結果，并非是利用了巢東股份內(nèi)幕信息，其交易“華友鈷業(yè)”、“中科曙光”等其他股票也取得了很好的收益率；等等。

當事人明進在陳述申辯和聽證中也提出五條意見，包括：本人非法定內(nèi)幕信息知情人，也不是非法獲取內(nèi)幕信息的人，《行政處罰事先告知書》認定事實不明；本案證據(jù)不能證明明進實際有內(nèi)幕交易行為；等等。

綜上，兩人請求不予處罰。

但是，經(jīng)復核，安徽證監(jiān)局認為：

2005年《證券法》第七十三條規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動。

在內(nèi)幕交易案件中，有證據(jù)證明當事人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡、接觸，其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關證券交易活動的，即可認定構成內(nèi)幕交易。

根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定，“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。”根據(jù)刑事裁定書裁判內(nèi)容，陳某嘯從薛某年處非法獲知巢東股份內(nèi)幕信息，系非法獲取內(nèi)幕信息人員，本案不存在“二次推定”問題。

當事人提出的基于自身綜合分析判斷等內(nèi)容，不能合理解釋其交易的異常性。針對當事人提出的買入其他股票也取得較好的收益率，經(jīng)核查，石勇買入“巢東股份”收益率為176%，遠超其提出的“華友鈷業(yè)”、“中科曙光”等其他股票收益水平。

因此，安徽證監(jiān)局對石勇、明進的申辯意見不予采納，并根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第二百零二條的規(guī)定，決定：沒收石勇違法所得214.266755萬元，并處以214.266755萬元罰款；沒收明進違法所得208.428771萬元，并處以208.428771萬元罰款。

關鍵詞：